摘要：從我國目前城市地鐵安檢機環境監管的情況看，履行輻射環境安全監管職責的環保部門，對于公然違反環境法律制度的行為，非但沒有依法進行應有的查處，反而設法將事件違法性質輕描淡寫的遮掩過去。公眾對于地鐵安檢機輻射的恐懼勝于其輻射本身，而消除這種恐懼的最好方法，則是國家制定的保障公眾環境安全的法律制度得到應有的尊重和落實。

關鍵詞：地鐵安檢機；環境影響評價；輻射安全許可證

深圳、上海、北京等多個城市地鐵站安檢機相繼被媒體曝出沒有辦理輻射安全許可證，引起公眾的普遍恐慌。①地鐵安檢機環境安全事件發生后，包括環保部在內的涉事所在地的環保部門也都相繼針對公眾的輻射恐慌進行了回應，而其回應內容的焦點則在于，“地鐵安檢儀輻射不會造成危害”，從而使得針對地鐵安檢機的環境安全制度問題的質疑，演變成了公眾咨詢地鐵安檢儀是否會造成對公眾產生輻射危害的科普宣傳問題。②這種轉移公眾視線式的政府回應，不僅對公眾真正認識安檢機的環境安全產生誤導，而且回避了公眾對于地鐵安檢機環境安全事件中監管缺失原因的制度拷問，而這恰恰是借此類公共環境事件提升環境法律制度權威性的一個良好契機，因此，本文將重點關注以下幾個方面的環境法律問題：第一，對于地鐵安檢機的使用，在現有環境法律中是如何進行規制的？對于以上這些城市地鐵安檢機設置究竟違反了哪些環境法律上設定的強行義務？第二，環保部、廣東省環保廳、深圳市人居環境委員會、上海市環保局以及北京市環保局的異口同聲的“地鐵安檢儀輻射不會造成危害”的回應，是否就是針對深圳、上海、北京這些城市違法設置的地鐵安檢機的環境安全權威性結論？它是否在一定程度上誤導了公眾對于這些違法設置的地鐵安檢機環境安全的認知？第三，如果說，這些城市地鐵安檢機設置嚴重違反了現有環境法律中的多項法定義務，這些城市地鐵安檢機環境安全監管部門應該如何適用法律以彰顯環境法律制度的權威性？

一、地鐵安檢機設置的環境違法行為及其原因分析

放射性污染對人體的健康具有很大危害。一次性受到大量放射性射線的照射可引起死亡；受到較大劑量的放射性射線照射后經過一定的潛伏期可出現各種組織腫瘤或者白血病。因此，我國專門制定了以《放射性污染防治法》為中心的各類放射性法律、法規和規章。^[1]

那么，深圳市等地地鐵安檢機設置和運行行為都涉及到哪些環境違法行為呢？

（一）地鐵安檢機設置和運行環境違法行為之認定

從深圳市等地地鐵安檢機事件被公眾關注以來，人們的視線主要集中在這些安檢機設置和運行沒有辦理輻射安全許可證上，而事實上，國家對于地鐵安檢機的環境監管是通過多項環境法律制度來系統規范的，①輻射安全許可證制度只是其中的一項制度而已，那么，深圳市等地地鐵安檢機的所有人和使用人違反了哪些環境法律制度呢？

第一，置環境影響評價制度于不顧。在中國環境法律制度上，特別強調的是對各類可能影響環境的建設項目采取預防措施，其法律上的制度設計就是環境影響評價制度，其目的是將可能對于環境產生影響的判斷以及將要采取的環境安全措施放置在項目立項階段完成，而不是等到項目已經建成并投入運行開始產生環境影響后再進行事后治理。當然，由于建設項目種類繁多，對于環境的影響大小也不同，因此，也并不是任何項目建設都要執行環境影響評價制度，是否豁免則要看該項目是否會對環境產生影響。那么，地鐵安檢機項目建設是否要適用環評制度呢？

根據《放射性同位素與射線裝置安全和防護條例》（國務院令第449號）關于射線裝置實行分類管理的規定，原國家環境保護總局和衛生部組織制定了《射線裝置分類辦法》，根據射線裝置對人體健康和環境可能造成危害的程度，從高到低將射線裝置分為Ⅰ類、Ⅱ類、Ⅲ類。按照使用用途分醫用射線裝置和非醫用射線裝置。Ⅰ類為高危險射線裝置，事故時可以使短時間受照射人員產生嚴重放射損傷，甚至死亡，或對環境造成嚴重影響； Ⅱ類為中危險射線裝置，事故時可以使受照人員產生較嚴重放射損傷，大劑量照射甚至導致死亡； Ⅲ類為低危險射線裝置，事故時一般不會造成受照人員的放射損傷。在該《辦法》附件中的《射線裝置分類表》內，明確包括“Ｘ射線行李包檢查裝置”作為 Ⅲ類射線裝置。同時，根據環保部2008年11月新修訂的《放射性同位素與射線裝置安全許可管理辦法》的規定，深圳市地鐵安檢機項目屬于低危險射線裝置，應當填報環境影響登記表。在填報環境影響登記表時，除按照國家有關環境影響評價的要求填報外，還應當包括對輻射工作單位從事相應輻射活動的技術能力、輻射安全和防護措施進行評價的內容。需要注意的是，根據《環境影響評價法》第16條的規定，對環境影響很小、不需要進行環境影響評價的，應當填報環境影響登記表。 因此，深圳市地鐵安檢機項目填報環境影響登記表時，不需要專門進行環境影響評價，但是應當對輻射工作單位從事相應輻射活動的技術能力、輻射安全和防護措施進行評價。當然，由于不需要進行環境影響評價，因此深圳市地鐵安檢機項目的環境影響登記表，既可以由深圳市公安局自己填報，也可以委托專門的環境影響評價機構來填報。但即便是填報環境影響登記表，該登記表也是作為正式的建設項目環境影響評價文件，需要交由有審批權的環保部門依據《環境影響評價法》進行審批。根據《深圳市建設項目環境影響分級審批管理辦法》（深環[2003]108號）的規定，深圳市地鐵安檢機項目的環境影響登記表應該由深圳市環境監管部門即深圳市人居環境委員會來審批，環保部門要在15日內完成環境影響評價文件的審批手續。但事實上，深圳市公安局明知地鐵安檢機項目需要履行法定的環境影響評價義務，但是，直到運行大半年后依舊沒有辦理環境影響評價手續，嚴重違反環境影響評價制度。

第二，違反建設項目環境保護設施竣工驗收制度。如果深圳市等地地鐵安檢機的所有人和使用人依法履行了地鐵安檢機項目的環境影響評價文件的報批手續，這只能表明可以安裝地鐵安檢機；同時，這些地鐵安檢機即便安裝調試結束后，還必須履行建設項目環境保護設施竣工驗收義務，在安檢機沒有經過環保部門組織環保設施驗收并頒發環保設施竣工驗收合格證后，也還不能投入運行使用。因為，地鐵安檢機的主要功能是進行治安安全檢測的，而其產生的射線輻射則對周圍環境以及人身健康造成影響，需要配套有防治輻射泄漏之裝置，而防治輻射泄漏之裝置就構成地鐵安檢機的環境保護設施。在國務院《建設項目環境保護管理條例》中就專門針對建設項目需要配套的環境保護設施建成后進行驗收作出了具體規定，原國家環保總局專門制定《建設項目竣工環境保護驗收管理辦法》對其加以貫徹落實。也就是說，深圳市公安局在安裝完286臺X線行李安檢機后，需要向深圳市人居環境委員會提交地鐵安檢機項目環境保護驗收申請，深圳市人居環境委員會依據地鐵安檢機環境保護驗收監測或者調查結果，并通過現場檢查等手段，考核該項目所屬的286臺安檢機是否達到環境保護要求。這里的地鐵安檢機環境保護的輻射要求主要是指國家環境標準《電離輻射防護與輻射源安全基本標準》（GB 18871-2002）。但是，深圳市為舉辦大運會，從2011年6月15日開始，在所有線路的地鐵站共設置了286臺射線行李安檢機，這些安檢機在投入使用前并沒有履行環境保護驗收義務。

第三，違反國家輻射安全行政許可制度。為了加強對射線裝置安全和防護的監督管理，促進射線裝置的安全應用，保障人體健康，保護環境，國務院《放射性同位素與射線裝置安全和防護條例》明確規定，使用射線裝置的單位，應當依法取得輻射安全許可證。與輻射類項目環境影響評價不同，對輻射安全許可證國家實行非常嚴格的管理，在許可證的審批部門的設置上，僅限于環保部和省級環保部門，其它級別的環保部門無權審批輻射安全許可證。對于深圳市地鐵安檢機項目來說，深圳市地鐵安檢機的所有人和使用人應該在深圳市人居環境委員會對其項目進行環境保護驗收合格后，向廣東省環保廳申請地鐵安檢機輻射安全許可證。但是，深圳市地鐵安檢機的所有人和使用人一直未申請輻射安全許可證，使得286臺非法設置的地鐵安檢機在無任何輻射安全許可證情形下投入使用。

事實上，類似深圳市地鐵安檢機類的環境違法行為在實踐中是很多的，而且上面所認定的深圳市地鐵安檢機項目涉及到的違反環境影響評價制度、環境保護設施驗收制度以及環境行政許可證制度是密切聯系在一起的，其最主要原因是因違反環境影響評價制度。事實上，如果一個建設項目沒有執行環境影響評價制度的話，那么環境污染防治法律中規定的其他制度也都難以執行。

（二）地鐵安檢機設置和運行環境違法行為之原因

深圳市等地地鐵安檢機項目的環境違法行為之所以引起全社會的關注，不在于其違法行為的獨特性，而在于該項目作為政府重大公共性投資項目，受其環境影響的公眾范圍非常廣泛。那么，是什么原因使得這些以保障安全為目的的安檢機項目能夠堂而皇之地置公眾輻射環境安全于不顧呢？

第一，政府及其部門在特別重大社會活動過程中單方面地強化社會治安安全管理，而漠視自認為不是很突出的環境安全管理。無論是2008年的北京奧運會，還是2010年的上海世博會，直到2011年的深圳大運會的舉行，當地政府都是將安保問題放在重中之重的突出位置上，地鐵安檢機則是承擔地鐵公共安全的技術保障，而地鐵安檢機輻射可能帶來的環境危害以及對于公眾的人身侵害則不是政府及其安保職能部門所特別關心的。事實上，對于深圳市等地地鐵安檢機的所有人和使用人來說，他們都很清楚這些安裝的地鐵安檢機運用的輻射如果泄露將會產生另外一種環境安全問題，也明知環境法律上存在環境影響評價、環保設施監測以及輻射安全許可制度，但是卻漠然對之。因為，相對于治安安全問題的顯性特征，地鐵安檢機帶來的低度輻射影響是在無聲無息又無形之中發生的，加上絕大多數公眾缺乏對于輻射知識的儲備，因此其影響幾乎沒有引起人們的關注。如上海市公安局面對公眾質疑，卻說環保部門并沒有要求他們對于地鐵安檢機安裝項目履行環境影響評價等制度。需要說明的是，環境影響評價文件的審批是一種依申請而實施的行政許可行為，也就是說，實施地鐵安檢機項目的建設單位上海市公安局應該主動向環保部門提出申請。事實上，在2010年2月開始，上海市環保局就要求上海市公安局履行地鐵安檢機項目的環境影響評價等手續，但是，上海市公安局一直到最近地鐵安檢機事件曝光后，才在社會公眾的壓力下采取了有關的補救措施。①

第二，政府部門對于環境法律制度的藐視并呈常態性的蔓延趨勢。過去，人們總是習慣將環境監管的對象局限于私人主體，多以為，所有環境問題的產生是源于私人企業追逐自身利益最大化。但是，近些年來，發生的中石油、中石化、中海油、中國長江三峽總公司身上的公然違反環境影響評價制度以及造成的各種重大環境污染事故以及多地軌道交通建設項目違反環境影響評價制度的事件，②向人們昭示，與那些私人企業相比，我國具有壟斷性、公共性的國有企業在環境違法方面更加有恃無恐。而發生在深圳、上海和北京等地的地鐵安檢機事件，則從國有企業發展到政府部門公然對環境法律制度的藐視，而且這種對環境法律的藐視，是在預防和制止危害公共安全之機而公然將預防和治理公共環境安全的制度加以踐踏。更為可怕的是，這些政府強勢部門對于環境法律的藐視還呈現出肆無忌憚的蔓延趨勢。上海市環保局輻射監督管理處相關負責人表示，軌道交通安檢機并未取得輻射安全許可證。據相關負責人表示，為做好世博安保工作，2010年上海城市軌道交通引進安檢機。按照正常規定，需要對每個安檢儀進行檢測，但是由于當時安檢儀數量較大，逐個進行檢測和環評耗時過長，所以當時是通過第三方有資質的檢測機構，對安檢儀進行抽檢。①深圳市人居環境委針對公眾的質疑解釋稱，辦理輻射許可證需要環境監測評價，工作量大，需要政府及企業投入大量資源，且需要一定的時間周期。地鐵安檢機屬于臨時安全管理措施，據他們了解，北京奧運和廣州亞運使用的行李安檢機也未辦輻射安全許可證。②這種相互比附的現象讓人聯想到美國學者威爾遜和凱琳提出的“破窗效應”：如果一棟建筑上有一塊玻璃被人打碎，但又未得到及時修復，看到“破窗”的人就有可能受到某種暗示性的縱容，去打碎更多的玻璃，而這些破碎的窗戶會給人們造成一種混亂無序、無規則可循、麻木不仁的心理感覺，從而誘導違法行為的滋生和蔓延，使社會秩序遭到破壞。“破窗效應”的啟示意義在于，某種消極環境因素一旦出現，其暗示性和誘導性作用不可避免的在心理上呈現出來，如若不能采取措施及時修復“第一扇被打碎玻璃的窗戶”，就會有更多的窗戶玻璃被打碎，破壞性的后果隨之而來。^[2]

在我國放射性污染防治法律中，不僅為各類使用地鐵安檢機的主體設置了強行性的法律義務，而且同時明確了對于這些主體履行環境法律義務行為進行監管的監管機構及其相應的法定職責，以制止和糾正各類環境違法行為。那么，涉事地鐵安檢機環境監管部門又是如何實施監管的呢？

二、地鐵安檢機設置的環境監管的缺失及其表現

無論是北京、上海還是深圳，地鐵安檢機的安裝與使用都不可能是在無聲無息悄然狀態下進行的。以下將從媒體曝光前的環境監管、媒體曝光后的“及時”回應和對違法行為的糾正及懲罰等方面來審視環保部門對地鐵安檢機項目違法行為的監管。

（一）媒體曝光前環保部門地鐵安檢機的監管缺位

如果說，對于安裝地鐵安檢機主要是基于對公共治安安全考慮，而漠視公眾環境安全是違法行為，那么對于這種違法行為進行監管就是環保部門的職責了。那么，深圳市等地的環保部門又是如何進行監管的呢？

第一，涉事地區的環保部門普遍消極監管。從現有資料來看，深圳市地鐵安檢機的所有人和使用人在設置這些地鐵安檢機時，深圳市人居環境委事后是知情的。從地鐵安檢機設置在地鐵站開始，一直到大運會結束，深圳市人居環境委員會下屬的核與輻射管理中心都沒有對地鐵安檢機的安全性及它對環境的影響進行評估。③在上海市公安局違法設置五百多臺地鐵安檢機時，上海市環保局從一開始就知悉此事，并且對于上海市公安局設置地鐵安檢機項目明確要求執行環境影響評價制度和輻射安全許可證制度。盡管，上海市環保局在2010年2月份就要求上海市公安局履行環境法律義務，但是直到2011年10月份，上海市公安局一直未按法定要求去作，而上海市環保局在長達一年多的時間里，也未依據有關環境法律、法規對上海市公安局的違法行為采取應有的措施，完全放任上海市公安局地鐵安檢機違法設置和運行。

第二，環保部門消極監管的危害性不容忽視。事實上，地鐵安檢機使用過程中，受到輻射威脅的主要是兩種人。一是地鐵安檢機操作人員。他們將可能因地鐵安檢機質量本身問題和不規范的操作問題而受到輻射威脅。因為，地鐵安檢機安裝使用前由于沒有經過環保部門組織的環保設施竣工驗收，因此不能保證這些非法安裝的地鐵安檢機的環保設施達到規范要求。如果這些地鐵安檢機本身輻射安全質量存在問題，那么每天操作這些地鐵安檢機的工作人員將不可避免地遭受輻射侵害。即便這些地鐵安檢機本身是符合環境輻射安全標準的，但是，如果這些工作人員缺乏嚴格的防輻射安全方面的培訓，那么，同樣的威脅依舊存在。根據《放射性同位素與射線裝置安全許可管理辦法》第16條的規定，從事輻射工作的人員必須通過輻射安全和防護專業知識及相關法律法規的培訓和考核。然而，沒有經過環保部門進行制度化的監管，深圳市地鐵安檢機工作人員在上崗前，并沒有嚴格地受到專業操作的培訓。①二是通過地鐵安檢機檢測的廣大公眾。對社會公眾來說，他們很難知曉某一臺地鐵安檢機的輻射量值，但當其得知天天與之打交道的地鐵安檢機在投入使用之前并未經過環評，肯定會產生或多或少的擔憂。由于沒有通過審批，深圳市地鐵安檢機的使用上并不規范。有記者在科學館地鐵站了解到，深圳市保安公司配備的移動式射線泄漏測量儀并沒有被用起來，因為沒電池了。事實上最開始的時候，保安公司發了一節電池后，就再也沒有發放過。至于人員的培訓和考核上，也存在不規范的地方，據在這里值班的來自武漢警官職業學院的安檢員稱，他們雖然經過理論和實操培訓，不過并未進行過任何考核。②

（二）媒體曝光后環保部門對于地鐵安檢機環境安全問題的回應

在公眾普遍關注并質疑缺乏環境法律監管的地鐵安檢機事件之后，環保部、廣東省環保廳、北京市環保局都通過回答記者問、與公眾網友網絡在線交流、或者通過回復公眾信函的方式，對地鐵安檢機的環境安全問題進行了回應，以緩解公眾普遍存在的輻射恐懼感。

2011年10月19日下午3時，廣東省環保廳黨組書記、廳長李清接受廣東省政府網站專訪，結合近期受關注的地鐵安檢機問題，與網友進行在線交流。有市民網友擔心，安檢用的Ｘ光線行李安檢機，有造成輻射泄漏、空氣中臭氧濃度過高等危險。對此，李清表示：安檢機很安全。③2011年10月11日，就北京地鐵安檢機的安全性及手續的合法性等問題，北京市中洲律師事務所寇明國律師致信北京市環境保護局提出疑問。19日，北京市環保局就此事進行了郵件回復。據北京市環保局稱：據現有監測數據，安檢機不會對公眾身體造成傷害。④據中國之聲《全國新聞聯播》報道，2011年10月21日環保部核與輻射安全中心副總工程師周啟甫專門回答了記者的采訪。周啟甫表示，符合輻射安全指標的地鐵安檢設備，在正常使用時不會對環境和附近經過的公眾造成身體傷害。⑤另外，與環保部門的回應相配套，《科技日報》還專門引入輻射領域專家意見，來說明地鐵安檢機環境安全性問題。^[3]

在地鐵安檢機環境安全事件逐漸成為一個公共性話題的時候，作為環境監管部門及時的理性回應，也是信用政府的內在要求，因為，“回應意味著政府對民眾對于政策變革的接納和對民眾要求做出的應答，并采取積極措施解決問題。”[4]從這里可以看出，對于公眾關注的現實中的輻射環境安全問題，環保部門通過各種回應方式的運用，確實在很大程度上緩解了公眾對于輻射危險的恐懼心理。然而，這些回應內容并不全面，甚至是針對公眾關心的現實疑惑答非所問，并由此滋生對公眾的心理誤導。

自從深圳地鐵安檢機事件出現后，特別是隨后上海、北京地鐵安檢機等缺乏環境監管信息呈現在公眾面前時，任何一個乘坐地鐵接受安檢機檢查的公眾都有理由要求環境監管部門回答這樣幾個問題：缺乏環境監管的地鐵安檢機將會對公眾生命健康帶來怎樣的危害？為什么成百上千個地鐵安檢機會在沒有任何環境監管的情況下投入運行？環保部門將如何進行彌補監管并在今后杜絕此類情形出現？然而，環保部門的回應內容并沒有涵蓋到公眾關注的幾個問題，甚至有有意轉移公眾視線的嫌疑。

幾乎所有的環保部門在回應公眾的疑問時，都是采取消極回避的態度而轉移話題，并以幾乎完全相同的結論應對公眾。如廣東省環保廳廳長李清表示：安檢機很安全。理由是，X光安檢機輻射水平很低，在“正常使用時”其輻射水平滿足國家相關標準的要求。而環保部核與輻射安全中心副總工程師周啟甫也同樣表示，“符合輻射安全指標”的地鐵安檢設備，在“正常使用時”不會對環境和附近經過的公眾造成身體傷害。這里都用了“符合輻射安全指標”、“正常使用時”字眼。這些用語很重要，因為，“符合輻射安全指標”是針對地鐵安檢機的設備輻射產品質量要求，即只有“符合輻射安全指標”的地鐵安檢機才有可能不會對公眾健康造成損害，反之，不符合產品輻射品質要求的地鐵安檢機則會給公眾健康帶來危害。然而，即便是符合產品輻射品質要求的地鐵安檢機，如果在使用過程中缺乏嚴格的環境監管而使之不能夠在“正常狀態下使用”，也同樣可能會給公眾健康帶來危害。因此，只有以上兩個條件同時具備才能說地鐵安檢機的輻射環境安全是可靠的。①這點在環境污染防治法律中是通過建設項目環保設施的竣工驗收制度與建設項目環保設施正常運行制度來實現的。如《放射性污染防治法》第21條第2款規定，“放射性污染防治設施應當與主體工程同時驗收；驗收合格的，主體工程方可投入生產或者使用。”然而，建設項目環保設施的竣工驗收制度與建設項目環保設施正常運行制度都沒有運用到深圳、上海等城市沒有實施環境監管的地鐵安檢機設置項目上。因此，環保部門回應中所稱的“符合輻射安全指標”、“正常使用時”用語應該屬于在環境法律制度監管語境下來使用的，在此基礎上得出的“地鐵安檢機對于公眾身體健康無害”的結論也就不能用于對深圳市五條地鐵線路的站點設置的286臺地鐵安檢機的判斷。由是觀之，對于公眾關注的缺乏環境監管的地鐵安檢機將會對公眾生命健康帶來怎樣的危害問題，環保部門實際上并沒有回應。對于為什么成百上千個地鐵安檢機會在沒有任何環境監管的情況下投入運行問題，無論是環保部，還是廣東省環保廳以及北京市環保局都沒有回應。

（三）地鐵安檢機違法設置運行行為的責任擔當在前面的論述中，已經界定了深圳市、上海市和北京市地鐵安檢機的安裝以及運行屬于嚴重違法行為，涉及到違反環境影響評價制度、“三同時”制度以及輻射安全許可證制度。上海市為世博會設置的地鐵安檢機安裝并運行從2010年2月份開始，而深圳市為大運會設置的地鐵安檢機安裝并運行是從2011年6月份開始的。現有的資料也顯示無論是上海市環保局，還是深圳市人居環境委以及廣東省環保廳對地鐵安檢機項目的違法行為都是知悉的，但是，在此次媒體沒有將其向公眾揭示之前以及之后，這些地方的環保部門似乎也并沒有向公眾進行必要的交待，即這些環境監管機構將要如何對這些違法安裝運行的地鐵安檢機單位追究法律責任。以深圳市為例，從2011年6月份到現在，為何不見深圳市人居環境委查處地鐵站非法使用安檢機？② 根據上海市環保局的說法，他們是在2010年2月份就開始要求上海市公安局履行環境法律上的義務，但是至今未果。那么，這是否表明我國現有環境法律對于此類違法行為缺乏懲處之規范呢？如果有相應法律之規范，環境監管部門又該如何適用法律呢？

第一，就深圳市地鐵安檢機項目來說，它屬于違反建設項目環境保護管理制度，也就是通常所說的建設項目未進行環境影響評價而建成并投入運行行為。對此違法行為的法律適用，2007年3月21日，全國人大常委會法制工作委員會根據原國家環保總局的請示，以法工委復[2007]2號文件《關于建設項目環境管理有關法律適用問題的答復意見》的形式做出了解釋。其內容為：關于建設項目未依法報批環境影響評價文件卻已建成，同時該建設項目需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收或者驗收不合格，主體工程正式投入生產或者使用的，應當分別依照《環境影響評價法》第31條和《建設項目環境保護管理條例》第28條的規定作出相應處罰。同時，根據《放射性污染防治法》第50條的規定：“違反本法規定，未編制環境影響評價文件，或者環境影響評價文件未經環境保護行政主管部門批準，擅自進行建造、運行、生產和使用等活動的，由審批環境影響評價文件的環境保護行政主管部門責令停止違法行為，限期補辦手續或者恢復原狀，并處一萬元以上二十萬元以下罰款。”根據上述規定，深圳市人居環境委應該決定對深圳市地鐵安檢機使用人深圳市公安局作出如下行政處罰：1.責令深圳市公安局停止使用深圳市地鐵安檢機；2.責令深圳市公安局在一定期限內補辦地鐵安檢機項目的環境影響評價登記表手續；3.罰款1-20萬元。深圳市人居環境委在實施行政處罰時要考慮到“責令停止使用地鐵安檢機”行政命令執行的特殊性，因為它畢竟還要承擔維護地鐵公共安全的功能，因此，在行政處罰決定書中說明，深圳市地鐵安檢機項目工程涉及公共利益，故將“責令停止使用”的處罰緩期至一定時段日屆滿執行。在此期間，要求深圳市地鐵安檢機項目建設單位應補辦環境影響評價手續，采取切實有效的措施防止環境污染，并主動接受項目所在地環保部門的監督管理。如果該項目通過環評批復且環保設施驗收合格，深圳市人居環境委將解除“責令停止使用”的處罰，依法允許深圳市地鐵安檢機項目投入使用。如果超過緩期執行時段，深圳市地鐵安檢機項目建設單位仍未通過環評批復，或者未申請環保設施竣工驗收，或者環保設施驗收不合格，深圳市人居環境委將依法立即執行“責令停止使用”的處罰。

第二，前面所說的深圳市人居環境委主要是針對深圳市地鐵安檢機項目違反建設項目環境保護管理制度應該實施的行政處罰，但對于該建設項目來說，還涉及到違反輻射安全許可制度，而應該由廣東省環保廳對其進行行政處罰。根據《放射性同位素與射線裝置安全和防護條例》第52條的規定，無輻射安全許可證從事射線裝置使用活動的單位，由縣級以上人民政府環境保護主管部門責令停止違法行為，限期改正；逾期不改正的，責令停產停業或者由原發證機關吊銷許可證；有違法所得的，沒收違法所得；違法所得10萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足10萬元的，并處1萬元以上10萬元以下的罰款。據此，廣東省環保廳應該對深圳市地鐵安檢機使用單位作出如下行政處罰：1.責令停止使用地鐵安檢機；2.責令地鐵安檢機使用單位在一定期限內補辦輻射安全許可證；3.處以10萬元以下的罰款。只是在實施處罰之時，要注意兩點：其一，同樣是因為地鐵安檢機使用涉及公共利益，因此，責令停止使用地鐵安檢機行政命令執行要有一個緩期執行時限，且該時限要考慮到與深圳市人居環境委的行政處罰決定中緩期執行時限銜接問題，也就是說，要考慮到到法律制度執行的先后序列；其二，基于行政處罰法律中的“一事不再罰”原則，如果深圳市人居環境委已經對深圳市地鐵安檢機建設單位處以罰款的處罰，那么廣東省環保廳就不要再對其處以罰款。

雖然，從媒體報道的消息看，深圳、上海等城市環保部門也在要求地鐵安檢機項目建設單位辦理有關環境法律手續，但是，作為相對弱勢的環保部門在面對非常強勢的公安部門來說，并沒有理直氣壯地運用法律武器的以正式法律文書的形式認定地鐵安檢機項目建設單位實施的違法行為以及環保部門所要下達的行政命令以及行政處罰決定。

三、結語

從北京奧運會、上海世博會到深圳大運會中使用地鐵安檢機的情況看，地鐵安檢機使用中的輻射環境安全問題相對于公共治安安全問題，在維護社會治安秩序的公共安全部門眼里幾乎不是問題，而履行輻射環境安全監管職責的環保部門對于公然違反環境法律制度的行為非但沒有依法進行應有的查處，反而是設法將事件違法性質輕描淡寫的遮掩過去。地鐵安檢機的輻射或許暫未產生明顯危害，但在環境安全問題上，1％的隱患也要給予100％的防范。正如地鐵安檢不能漏過任何可能的危險一樣，也不能因安檢機輻射值低就置之不理，讓公眾包括常年工作在安檢機旁的安檢員毫無防范地“裸露”在輻射面前。公眾對于地鐵安檢機輻射的恐懼勝于其輻射本身，而消除這種恐懼的最好方法，則是國家制定的保障公眾環境安全的法律制度得到應有的尊重和落實，因此，即便是所謂的“臨時工作、短期使用”安檢機這樣會產生輻射的設備，也應按照國家防范輻射風險的法律、法規進行安全評估，嚴防其安裝、使用過程中嚴重的制度“脫軌”。