“16萬農村貧困學生吃上營養(yǎng)餐”，這是黑龍江日報今年8月中旬的消息。消息的導語寫得很好：“譚瑩瑩是湯原縣一名普通的小學生，雖然暑假生活自由自在，但她十分盼著開學”，因為開學了就有豐盛的營養(yǎng)早餐。
因此，我們有理由認為：黑龍江齊齊哈爾市甘南縣的學生營養(yǎng)餐發(fā)爛雞蛋、阻撓記者參訪進而毆打等現象是個別的，是“十個指頭與一個指頭”的關系。三元錢“發(fā)一盒奶和一小包餅干”的惡劣絕對不是普遍現象。
無奈吃的東西不能用“個別”與否衡量，如果不是孩子“出現疑似食物中毒現象”，中國教育報記者斷不會兩度深入甘南。而且學校某女性大喊“他們倆問了學生營養(yǎng)餐的事情，不能讓他們倆走！”也反證了問題的嚴重性。
所以，毆打記者導致劉盾“頭部外傷”而需要住院治療，劉博智“右肘部軟組織挫傷”，就不僅僅是“副所長簡單粗暴，推打了當事人”的問題，而是涉嫌故意傷害。“攜帶記錄儀的警察扭過身去”，不對現場畫面記錄，”打完人以后，“他給打人的警察佩戴上了執(zhí)法記錄儀”，更是涉嫌故意破壞證據。接下來的套路大家很熟悉：“涉事派出所沒有按照要求安裝監(jiān)控攝像頭”，查無對證。
處理當然是及時的：打人的李所長被撤職，甘南縣委書記向社會公開致歉、也向兩名被打記者當面道歉；黑龍江省將開展學生營養(yǎng)餐工作大檢查，“對違紀違法情節(jié)嚴重構成犯罪的，移交司法機關追究刑事責任”。
然而，“撤職”是結局還是開始？坊間“有保護處理之嫌”的呼聲震天，甘南方面如何回應？
更有意思的是省教育廳長與省委書記的對話。
據《經濟日報》描述，12月19日，省政府常務會議上，省長陸昊“怒批教育廳”：政府財政平臺采購中心干什么了？對問題不能捂著，誰的錢都掙啊，臭雞蛋還敢賣給孩子吃？廳長也當即辯解：臭雞蛋不是教育系統(tǒng)采購的。而且，學生營養(yǎng)餐問題上半年就發(fā)現了。
竊以為辯解是及時的。省長也不能“官大壓死人”，有話好好說，說明會議的氣氛還是平等的。
問題在于：不是教育系統(tǒng)采購的，教育主管部門是不是可以推卸責任？是誰允許不法商販承包學校營養(yǎng)餐的？不是有學生拍照監(jiān)督嗎？為什么沒有起作用？學校方面為什么對于記者的到來驚恐萬狀？
四年前，新華網就已經有“湖南鳳凰營養(yǎng)午餐孩子吃不飽”，支教的大學生拍下照片發(fā)到微信：營養(yǎng)午餐只有一份牛奶和一個小面包，面包直徑6厘米、厚1.5厘米，"只有巴掌大"，牛奶還有過期的。
看來僅僅黑龍江一省“大檢查”是不夠的，而且僅僅“批評教育”更是遠遠不夠的。對孩子的黑心與殘忍，犯的是“讓中國人斷子絕孫”罪，一定要嚴懲！
所以，廳長現如今還在推脫說采購自無責，說是“舊聞”——潛臺詞是被“炒作”——實在是大大地不應該。省長問得針針見血：“雞蛋是采購中心供應的，但是不是學校驗收的臭雞蛋？難道沒責任嗎？換成自己家買臭雞蛋能要嗎？”莫非相關的民政、工商、衛(wèi)生等部門“責任分攤”教育部門就輕松了嗎？
因此，我們有理由認為：黑龍江齊齊哈爾市甘南縣的學生營養(yǎng)餐發(fā)爛雞蛋、阻撓記者參訪進而毆打等現象是個別的，是“十個指頭與一個指頭”的關系。三元錢“發(fā)一盒奶和一小包餅干”的惡劣絕對不是普遍現象。
無奈吃的東西不能用“個別”與否衡量，如果不是孩子“出現疑似食物中毒現象”，中國教育報記者斷不會兩度深入甘南。而且學校某女性大喊“他們倆問了學生營養(yǎng)餐的事情，不能讓他們倆走！”也反證了問題的嚴重性。
所以，毆打記者導致劉盾“頭部外傷”而需要住院治療，劉博智“右肘部軟組織挫傷”，就不僅僅是“副所長簡單粗暴，推打了當事人”的問題，而是涉嫌故意傷害。“攜帶記錄儀的警察扭過身去”，不對現場畫面記錄，”打完人以后，“他給打人的警察佩戴上了執(zhí)法記錄儀”，更是涉嫌故意破壞證據。接下來的套路大家很熟悉：“涉事派出所沒有按照要求安裝監(jiān)控攝像頭”，查無對證。
處理當然是及時的：打人的李所長被撤職，甘南縣委書記向社會公開致歉、也向兩名被打記者當面道歉；黑龍江省將開展學生營養(yǎng)餐工作大檢查，“對違紀違法情節(jié)嚴重構成犯罪的，移交司法機關追究刑事責任”。
然而，“撤職”是結局還是開始？坊間“有保護處理之嫌”的呼聲震天，甘南方面如何回應？
更有意思的是省教育廳長與省委書記的對話。
據《經濟日報》描述，12月19日，省政府常務會議上，省長陸昊“怒批教育廳”：政府財政平臺采購中心干什么了？對問題不能捂著，誰的錢都掙啊，臭雞蛋還敢賣給孩子吃？廳長也當即辯解：臭雞蛋不是教育系統(tǒng)采購的。而且，學生營養(yǎng)餐問題上半年就發(fā)現了。
竊以為辯解是及時的。省長也不能“官大壓死人”，有話好好說，說明會議的氣氛還是平等的。
問題在于：不是教育系統(tǒng)采購的，教育主管部門是不是可以推卸責任？是誰允許不法商販承包學校營養(yǎng)餐的？不是有學生拍照監(jiān)督嗎？為什么沒有起作用？學校方面為什么對于記者的到來驚恐萬狀？
四年前，新華網就已經有“湖南鳳凰營養(yǎng)午餐孩子吃不飽”，支教的大學生拍下照片發(fā)到微信：營養(yǎng)午餐只有一份牛奶和一個小面包，面包直徑6厘米、厚1.5厘米，"只有巴掌大"，牛奶還有過期的。
看來僅僅黑龍江一省“大檢查”是不夠的，而且僅僅“批評教育”更是遠遠不夠的。對孩子的黑心與殘忍，犯的是“讓中國人斷子絕孫”罪，一定要嚴懲！
所以，廳長現如今還在推脫說采購自無責，說是“舊聞”——潛臺詞是被“炒作”——實在是大大地不應該。省長問得針針見血：“雞蛋是采購中心供應的，但是不是學校驗收的臭雞蛋？難道沒責任嗎？換成自己家買臭雞蛋能要嗎？”莫非相關的民政、工商、衛(wèi)生等部門“責任分攤”教育部門就輕松了嗎？
602030鋰電池300毫安3.7... 
京公網安備 11011202001879號